又来挑刺啦，哇嘎嘎。
1.明朝中期开始从葡萄牙引进铸炮技术，个人认为是个非常明智的决策。国家承平日久，武备废弛，引进西方
国家的发达军事技术为我用，正是一个国家相对开明的标志。在随后的几十年内迅速引进吸收，甚至部分超越，也
是一条跨越式发展的路子。要没有这些外来的军事技术，万历援朝之战很可能要付出更大的代价，满清蛰伏东北
直至明亡应该也不可能。
2.张居正是万历朝的宰辅，楼主一看就是不看电视的，《大明王朝1566》呵呵。
3.明亡有很多因素，任何一点都不一定是致命的，但是中和起来就是历史的必然。但是满清入关，个人认为很大程度
上却是一个历史的偶然，乱而取之是也。

回复 30楼 的帖子
上升到一个民族、一个文明的高度，任何一个人类文明都有上升期、高峰期和衰落期，所谓“江山代有才人出，各领
风骚数百年”，纵观人类文明史，亚述、埃及、阿拉伯这些古代文明，葡萄牙、西班牙、荷兰这些全球霸权哪个又永
世一系霸业久存呢？与其沉迷在老祖宗的昔日辉煌和最终幻灭里面，不如奋发去开拓我们新的汉唐。
至于思想，我们如果说汉是18，9岁的年轻人，唐是30岁的而立，宋是40岁的成功富贾，明是50岁的知天命，清就是
60岁的行将入木。其实他的思想是一脉相承的，我们不能因为汉唐的灿烂就赞叹，明清的衰败就全盘否定，只能说这
个老人的思想跟不上时代了。人老了就必然僵化、保守、固执、狭隘，停留在久远的往昔中。
儒家文化是我们中华文化的根，如果抛弃了这些，我们还能剩下什么？其实我们现在看到的所谓“儒教”是程朱理学
篡改、歪曲过的，被阉割的儒家。我们现在要做的不是摒弃它，而是应该去深入发掘它的精华，与时俱进，创造我们
自己的汉唐！

本帖最近评分记录

• ssTory 金币 +24 回复认真，鼓励！哈哈,果然是挑刺的! 2008-9-16 23:23

青竹梅

明朝对于士人还是比较优待的.皇帝跟大臣一不对付,大臣们就喊昏君,非得皇帝服软了才行。好多皇帝不理政事也是跟大臣赌气，不能打又不能杀，上朝以后还要天天跟人家斗嘴玩，你说有意思吗？干脆就眼不见心为静。明朝最大的国家开销就是国防开销，对付蒙古和满清的军费占了明朝税负的绝大多数。跟满清一句清风不识字就杀人，还下了留发不留头的猪尾巴令比起来，清朝简直就比欧洲号称黑暗世纪的中世纪黑暗一百倍。

本帖最近评分记录

• ssTory 金币 +5 回复认真，鼓励！ 2008-9-16 23:23

青竹梅

清朝入主中原后采取的不是落后文明向先进文明学习的方式去改变自己，适应时代，却是采用了愚化整个民族的方式让自己获取那种优越感。文字狱，编书，八股文，都是这个目的。欧洲人在清朝末年惊讶的发现，传说中的东方大国的国民其总体素质已经退化到了比印第安人高一些有限的地步。

本帖最近评分记录

• ssTory 金币 +4 我恨清... 2008-9-16 23:25

kopyang

我更倾向于认为 从明朝开始 长期的封建社会已经濒临崩溃 如果没有外来干扰 将会缓缓步入资本主义社会 清朝的入侵破坏了这一过程 反而将封建主义重新推向了高峰
一些显而易见的事实就是
明朝的皇帝权利比起清朝皇帝是大大的不如 处处收到官员的监督弹珂
再者明朝产生了早期的民主思想 而清朝却大兴文字狱
清朝所谓的康乾盛世 政府最高年收入不过明朝随随便便的一朝

本帖最近评分记录

• ssTory 金币 +5 资本主义荫芽,宋朝就开始了... 2008-9-16 23:26

青竹梅

欧洲各国在进入民主之前都有一个皇权逐渐衰落，工商业逐渐兴起，文化上开始接受新潮流的过程，比如欧洲的文艺复兴运动。明末的中国伴随着西方传教士逐渐进入中国，中西方交流的增加，已经逐渐具备了资本主义萌芽的基础。却是没有想到被鞑子检了便宜，鞑子还自诩圣明，真是旷古未有之悲哀。历代历朝，社稷将倾，君王唯死而以。想到中国最后一个末代伪皇帝的经历就让人觉得恶心。

本帖最近评分记录

• ssTory 金币 +5 我恨清朝... 2008-9-16 23:26

windstamp163

同意你的观点。满清的治国思想是相当僵化与落后的。所以满清的最强却是中国开始落后与世界的开始

一个六品官员可以驳回皇帝的旨意，且皇帝不能调走他，明面打击他的朝代，皇帝的腐败，几十年不上朝对国家的负面作用就那么大？明的皇帝求求神仙，炼丹，做做木工又怎样呢．他们没做极大伤民的事，没＂花石纲＂，没挪海军军费．做个明代皇帝也真不容易．

楼上诸位，虽然我也痛恨满清的集权统治，也认为明朝皇帝“生得伟大，活得憋屈”。但是我
不认为明朝所谓的“资本主义萌芽”会使中国慢慢过渡到资本主义社会。就像中国的封建社会
不是典型的“封土建国”西欧封建制度一样，中国也不存在发展自由资本主义的土壤。
中国是一个特殊的官僚集团统治的政体，皇帝对普通老百姓来说也许过于遥远，但是“官”却是
无处不在的。我们所谓的萌芽，多数情况下都是官僚资本或者依附于官僚的民间资本，它们和
官僚政体是一损俱损，一荣俱荣的关系，这种资本的基础是非常脆弱的。而同时资本所依附的
官僚政体从本质上来说是资本积累和良性经营的一种反动，它们谋求的是短期利益，但是对资
本运营又诸多限制。资本依附于它，不可能有西欧那样的发展。
从整个社会来说，虽然大家都眼红商人的富有，但是重农抑商的思想已经根深蒂固，没有那种
逐利的社会氛围，从商的社会地位低下，多数商人赚钱以后也是去买地，做地主，而不是把利
润拿去创造更多的利润。
资本主义的发展轨迹是贸易——金融——工业，这是和两牙（呵呵）——荷兰—英国先后称霸的
历史轨迹相符的。中国的所谓资本主义萌芽，很大程度上还是以海外贸易拉动的手工作坊的发
展，这没有跳出封建经济的基本范畴，如果说这就是资本主义萌芽，那唐、宋同样有这种繁荣
的时期，难怪学界也有“唐代萌芽说”、“宋代萌芽说”。其实这些所谓的萌芽根本就是镜花水月，
似是而非的东西，根本不能推断出中国会自主发展出资本主义的论断，因为这本来就是个伪命
题。

本帖最近评分记录

• ssTory 金币 +20 回复认真，鼓励！ 2008-9-16 23:27

虽然明的资本主义萌芽与欧洲差不多同期,但发展不到西方资本主义,这点是毫无疑问的,缺乏那种外部,内部条件.
    遗憾的是,满清完全不给它任何一点缓慢发展的机会,生生一刀斩断.明的火枪虽然不够先进,但军队已普遍使用,并有一套使用方法,引进佛郎机并试图仿造.康熙一道命令就将中国的武器倒退,落后几百年.有如果的话,不会那样的悲惨.

本帖最近评分记录

• ssTory 金币 +4 回复认真，鼓励！ 2008-9-16 23:27

楼主好好看看历史吧，清太祖努尔哈赤是被明朝从葡萄牙购买的大炮轰成重伤，不治而死。大炮名“红衣大炮”。。。