ssTory

现代作战思想浅析
免责申明：本帖只从宏观上分析作战的方法论，无任何政治立场和地缘喜好。

     伴随着时间的发展，在军事上很多有划时代意义的作战理论被推出。如同原子弹一样，先进的作战理论也具有着相当强势的威摄效果：即
，如果你在理论上无法破解我的作战理论，那么当战争爆发时你将有完全陷入被动的可能。
     这会造成一个显而易见的后果，作战理论上被压制的一方在军事上将处于绝对被动，当对方有条不紊的按照总的作战思想编制部队划分作
战阶段和作战任务时，你还在为如何破解对方的理论发愁。
     而研究世界作战理论的意义在于，一个国家的军方应当如何应对可能发生的战争，当敌对方使用某一种战略或者战役方针时，作为本方应
当如何作出有效的遏制。
     我们知道，一支军队的成熟的军队，不仅仅是装备的先进，也不仅仅是训练的高低，当然这也很重要。
     但更重要的是，作为一支部队的整体和它的组成部分，在作战中应当如何施以行之有效的作战方案，才能发挥全部的战力，并取得最终的
胜利。
     
一、苏联，梯队作战思想
     冷战时期，苏联抛出了“梯队”作战理论。
     核心内容是：集结部队，每十个军为一个方面军，以数个方面军为一个梯队，再以梯队为攻击锋线向欧洲推进，当第一梯队的进攻达到或
者接近疲劳临界时，由第二梯队越过第一梯队继续实施纵深攻击，第一梯队休整，待第二梯队达到疲劳时轮替。以此类推。
    （本帖讨论战略思想层面，所以不讨论军或师的进攻宽度或防御宽度纵深。）
     这一理论的提出，震撼了整个西方军界，经过西方军事专家的兵棋推演，苏联依以理论，只要组织得当，兵力足够，只需要三个月就可以
使整个欧洲沦陷。
     这一结果，相当呈度上造成了西方的恐慌。
     个人分析认为，此理论的重点，在于组成方面军的军与军之间，在于方面军之间和梯队之间的进攻同步。任何一个方向上的冒进或者久攻
不下都会造成整个进攻锋线的崩溃。所以对高级指挥员对战机的把握要求很高，对进攻锋线部队的重心配置要力求“按需分配”，否则一旦进
攻锋线断链，整个梯队战略也就失去了其意义。
     面对苏军的理论，西方分析认为有两点可以利用，第一，梯队内各军，各方面军结合部。第二，梯队攻防转换期间的进攻间歇。
     并提出了“全纵深作战”理论。

二、群队式.全纵深作战
    全纵深作战，顾名思义，其核心内容是，没星昂蠓街?值娜?匠±砺郏?鞑慷由⒖?渲茫?凑秸?质坪椭葱腥挝袂?穑?饕?允Α⒙靡?
级或者更小单位为基础。以单位内集成各军兵种，在强力的空军火力和通信保证下开展小战狼群，大战集群的多重打击手段。
    此理论的精髓在于“机动”二字，手段为诸军兵种联合作战。
    此后西方军队的发展和兵力构成便是依据此作战理论进行。以台军“联兵旅”为例，在旅内打破传统步兵旅作战思想，集装甲、装步、陆
航、导弹、通信等等兵种于一身，PLA近年的师改旅大多也继承此思想。
    分析认为，这种作战理论的施行，相较梯队理论对人员的素质要求更高。立体化的战争需要每个士兵了解自己部队要干什么，自己在单位
是个什角色。同样，对单位指挥官的要求也不在一个位面上，传统单位的指挥只要了解本兵种作战特点便可算是一名合格的或者是优秀的指挥
官，而纵深攻击群队的指挥官则需要另一套思路：他要指挥的不仅仅是步兵，也不仅仅是装甲兵，他需要指挥麾下的所有兵种。
    美国在这一方面的作法是，主官异任制和士官专业制，即，军事主官如果本任期是步兵连长，那么他很可能在职务变动时调任炮兵营长。
而士官的作用，就是熟练掌握所属军专业的技术装备，并负担训练新兵以及指挥完成战术任务。这是对军官士官的横向指挥要求。
    在这一点上，海军军官的升任更能说明问题，早在二战时期，一名海军指挥官的历程也许可能说明，从海军士官学校毕业后，要经历驱逐
舰、潜艇、战列舰、航空母舰等等一系列的调动。本舰升迁似乎并不常见。
    纵向指挥上，各国都要求一级或者两级指挥能力超前，这一点上典型的军官训练方针是美军的单位值星官制，以及中国的单位值班员制。
以PLA单位值班员制为例，一个营级单位的日常训练或者指挥组织，通常由所属连队主官轮任，即，每一名连职军官都必段了解营级指挥，而在
沙盘上，一般会参与团级指挥。
    另外，强有力的通信保障和机动投放是纵深作战的重点，在这一点上，以美军对全纵深作战的经验最为丰富。PLA数字化建设仍旧任重道远
。

三、梯队攻势的几点设想
    因为梯队攻势与大纵深作战从未在战场上见真章，所以谁优谁劣只存在于依照现在战争作推演，而造成战争胜负中，人员素质、武器装备
、指挥绩效包括军事气像都对战争结果有重要影响。而且军事理论并非一成不变，随着时间两种理论在对抗的同时也在吸取对方的长处优势互
补。
    中国古兵法云：兵无常势，水无常形便是此理。
    个人认为，对梯队攻击可以作如下改动：
    1、锋线结合部变距形接逢为锯齿形接逢。梯队间由“线形平行”变为“断面砖墙（交叉T字型）”，这样在对方纵深攻击群穿插后反而会
陷入包围。
    2、变疲劳交替为主动进攻型交替。即在第一波攻势未完成时开始第二波攻势。等二波部队全面越过一线后再进入一波休整。
    3、梯队组成学习纵深攻击群强度，在师一级开始混合化，并配备独立的通信及其他保障。随进攻单位同步行进。
    4、在第一个方面军增设若干（群队式）独立作战单位，以保证锋线的整体推进。
    5、在保证梯队进攻力基础之上，增设机动的炮兵、导弹及空军的机动应急力量。改变平均配置为重点加强配置。以使攻方各推进面达到动
态平衡。

四、不对称战争与外科手术
    不对称战争的定义比较模糊，争论也较大，一般有两种理解。
    第一种理解为，从世界上第一场战争开始就从来没有过对称战争，因为双方因素互有强弱。
    第二种理解为，只有双方实力悬殊的战争，才可归类为不对称战争。
    在本帖中采用第二种定义，即，只有当双方综合实力差异严重不对称，才可认为是非对称作战。
    具体，以南联盟战争为样例。
    不对称作战下双方所测重的重点是不一样的，
    优势方的重点在于，如何以最少的消耗，最短的时间，最低的人员伤亡达到作战目的。
    劣势方的重点在于，如何在敌方的优势下保存已方的战力，尽量避免无意义损失。以达到“保存自己，消灭敌人”。
    再者，不对称作战中攻方一般为优势方，劣势方往往处于被动防御。
    在近次的非对称作战中，基本都是由美军及美军为首的联军处于优势方。而“外科手术”便是优势作战的极致。以优势空海制权为出发点
，以对方军事目标、重要工业目标和民用设施为打击对象，通过无间断的空袭和精确武器打击手段，消灭敌武器平台及有生力量，拖垮敌军作
战意志。摧毁敌胜利信心。
    这一点建立在军事高科技和全战场信息化的基础之上，没有相应的先进武器和专业技术人员，是不可能做到这一点的。
    另一方面，仅仅是对一个南联盟的空袭，美方就消耗了完了战争诸备，后期的空射导弹全部由本土紧急空运，可以说，这是一种高消耗的
作战方式。就目前来看也就只有美国打得起。
    而作为劣势方的南联盟，以伪装作为主要应对手段，使用美方预期的作战效果大打折扣。以某机场为例，在美军一轮空袭后，隐藏在地下
机库的四架米格29战机升空转场而去。
    伪装作为一门单独的作战手段，不多讨论。

理论上，对中国这样的地域大国实施外科手术式作战不是不可能，而是没有国家消耗的起。美国也消耗不起。中国的西部大开发和战略中心分
散，使得手术刀战法在中国内陆无用武之地。中国不是南联盟。以对付南联盟的手段对付中国只会造成攻方被自身的宠大消耗拖垮。

本篇纯属个人认识，当然漏洞多多，欢迎讨论和质疑。

[ 本帖最后由 ssTory 于 2008-7-19 09:47 编辑 ]

本帖最近评分记录

• 周郎 金币 +93 不怕漏洞就怕不发您原创。 2008-7-23 00:17
• 周郎 原创 +1 不怕漏洞就怕不发您原创。 2008-7-23 00:17
• 周郎 威望 +1 不怕漏洞就怕不发您原创。 2008-7-23 00:17

ssTory

空天一体战就是包括了"陆海空天电磁"的全信息全领域一体作战方式,
PLA信息化进程中也正在积极考虑这一先进的作战思想.
但因为这属于一个比较新的也是一个未成熟的理论,所以主帖未作分析.
不过作为作战理论而言也应当属于现代作战思想的重要组成部分,是我疏忽了,感谢补充.

[ 本帖最后由 ssTory 于 2008-7-18 15:01 编辑 ]

本帖最近评分记录

• wxdqq 金币 +4 认真回复 2008-7-18 19:26

ssTory

正好相反.
军事指挥作为一门科学,军事思想作为一种理论,才符合兵者诡道.
中国千年流转的"三十六计"之所以归为三十六一方面是中国文化六倍论的影响,更重要的就是内部联系的总结.
正因为战场瞬息万变,所以更要把握其规律.
你所说"所谓的现代作战思想是已定型的几种战法"是错误的,这是一种军事指导思想,而不是固定在沙盘上的实务计划.
研究作战理论,为制定现实战场环境下的真实作战提供科学的计划和方针.
我的原帖从来没有说作战是一成不变的.相反,我一直是从"军事战略"的层面来分析"现代作战思想",
你说的很对,所谓兵无常势水无常形,但你不能否认战略层面的指导思想.比如说,老美要和中国打,和要和朝鲜开打,必定是两种不同的作战思路,其他所有的军事行动计划设定依照预定的思路展开,在不同的战争中了解和把握军事战略的规律,才有可能料敌先机,出奇制胜是不错,但不知敌,不知已,应对之策,计将安出?

本帖最近评分记录

• wxdqq 金币 +12 认真回复 2008-7-18 22:52

ssTory

苏军的大集群攻势在二战后期东西线都用过,对付日本关东军就是苏联以优势装甲部队锋线切入,强大火炮集群提供火力覆盖,以现代机械化部队的锋线攻势将关东军打的溃不成军.
但我将梯队战归类为二战后提出,是因为这个思想做为一个系统理论成形,的确是在冷战时期才抛出来的.
这个理论的直接结果就是西方军参认为苏军以此理论三月可攻下欧洲,并促成作为反击递队论的"纵深攻击"理论成型.

[ 本帖最后由 ssTory 于 2008-7-18 22:53 编辑 ]

本帖最近评分记录

• wxdqq 金币 +4 认真回复 2008-7-18 22:52

ssTory

梯队式是苏方提出的战争思想,有的也称为大纵深作战.但我认为还是有些不同的.
群队式是西方提出的与梯队式相抗衡的一种战略思想,侧重于"全纵深".
由于两种思想互相借鉴引用,我估计以后会越来越模糊,但其提出时的区别就是上边那两条最明显.
"纵深攻击群",是作战中攻方的叫法,很混乱,梯队锋线部队和群队攻击群都可以这么叫.
而这两种战法提出后都没有经历大规模作战,所以也无例可举.

这么说吧,伴以特种战手段的蛙跳式就是群队(西方)作战的产物,更讲究作战实时的诸兵种灵活配合,对抗梯队式思想我归类为"以巧打力",
而梯队式讲究作战的一气呵成,不间段锋线攻击,我归类为"以力打巧"
当然这个是我个人总结,刚开始这么理解一下就可以了,实际上随着时间这两者的区别我估计会越来越少.

可参考资料:"http://www.tianya.cn/techforum/content/20/553155.shtml"
这个是大纵深和闪电战理论对比,不知道对你是否有用.
[引自：《苏联军事百科全书·战争理论》第472页，解放军出版社 1986年版]
　　制胜之道——苏联大纵深战役理论
　　有关苏联红军大纵深战役理论的官方总结可概述如下：
　　大纵深战役（大纵深战斗）是战役军团（兵团部队）的一种作战形式。其实质在于，以杀伤兵器同时压制敌方整个防御纵队，在选定防向上突破其战术地幅。然后将发展胜利的梯队（坦克、摩托化步兵、骑兵）投入交战，并以空降兵实施机降，迅速将战术胜利转变为战役胜利，以求尽快达到预定的目的。]
-----
解析:这个就是原始的大纵深理论,其实要仔细看的话和德军的闪电理论有很大相似.
梯队理论就是以大纵深理论为基础提出来的(个人猜想),就是在一个作战方向上安排至少两个大纵深攻击群轮战.

[ 本帖最后由 ssTory 于 2008-7-19 00:10 编辑 ]

本帖最近评分记录

• wxdqq 金币 +10 认真回复 2008-7-19 00:21

ssTory

引用:

原帖由 国产凌凌漆 于 2008-7-18 01:16 发表
SS兄对中国军队的战斗思想怎么看？老夫先占个楼层准备发言。

中国作战思想在冷战时期受苏联军事思想(不是战役指挥,而是全面战争理论)影响,比较侵向于梯队式.结合中国军队特色,就是后来兵有余力的小规模局部战争中的"轮战".

而随着现在军事思想的革新,中国军队的高层也正规划着多种军事思想与中国军队实际相结合之路.
我个人认为梯队制和群队制都有其可取之处.灵活组织指挥,机动的配置才是兵者诡道的真髓.没理由比上不我们的祖先.

中国军队的作战思想,有些事情的确不能便说,所以概括为"因地制宜,因时制宜,因势制宜".

本帖最近评分记录

• wxdqq 金币 +8 认真回复 2008-7-19 13:53

ssTory

所谓不对称之战的理论在中国提出,是在南联盟之战后.
中国提出的"不对称作战",核心不是美式的"不对称作战".即和依靠高精尖武器或作战平台烧钱不是一个思想.
中国的"不对称理论"认为,敌有其强必有其弱,我有其弱必有其强,避敌之强,攻敌之弱,可胜.
其核心就是利用伪装等手段迷惑敌人,看看南联盟的伪装效果就知道了,美军"精确"打击的实际效果只有预期的0.2都不到(军事目标),中国在南战后大力研究伪装理论.有消息说南联盟的伪装战术来源于中国支持.这就是避己之弱的表现.
攻敌之弱,就是找到敌方的弱点,集中局部优势,与以优先攻击,或者强袭,断其一环以崩其链.
说得更明白点,就是"田忌赛马".
其精要在于"你打你的,我打我的",目的就是不被对方牵制主动权,或者在运动战中把握主动权.

现代军事认为,战争的形势瞬息万变,战机稍纵即逝.在技术上,PLA不占优(这个也要看和谁比,中国也不是百多年前的软柿子),但也不像伊拉克一样不堪一击,也不像南联盟受其领土地域限制缺乏纵深.
所以我说美式的"不对称作战"用在中国身上绝对是昏招,经济上根不承受不起.
而中国的"不对称作战"也根本不是美军的"不对称作战",而是PLA根据自身情况和历史所做的总结和进一步研究的结果,当然这个研究还在继续,我等也只能略知其皮毛而己.

[ 本帖最后由 ssTory 于 2008-7-19 18:05 编辑 ]

本帖最近评分记录

• wxdqq 金币 +18 认真回复 2008-7-19 18:14

ssTory

虽然有核国都以核武器作为最后手段,
但常规的军事作战思想(我分析的这部分),在原则上是不考虑核进攻的.
扔日本的两颗原子弹危害要考虑环境的自净能力.
对人体也是一样,很长时间范围里短时间多次少量核照射和瞬间高照射是完全不同的结果.这是因为人体自我恢复为加药物治疗可以有效控制小照射伤
而多了就只有死路一条.

[ 本帖最后由 ssTory 于 2008-7-20 12:23 编辑 ]

本帖最近评分记录

• wxdqq 金币 +5 认真回复 2008-7-20 12:36

ssTory

"手术刀"作战方式本身就已经很形像的界定了这种非常规作战方式的使用范围.
1."手术刀"属于强制空权下的不对称作战,而且属于极端不对称,即,守方没有或只能很少能力向攻方争夺制空权,攻方可以在守方的陆地打击范围以外从容的进攻,根本不考虑守方反击.
2."手术刀"的高消耗决定,作战范围至少在现在只能属于局部战争,除非美国发展出相当于现有海军的航天兵团,才可以对一个区域大国发动"手术刀作战",原因有二,一是地域超过了现有的打击能力,二是经济上根本不允许.还有一个第三点,就是区域大国都不是软柿子想捏就捏的.
3."手术刀",是排除了攻方威险后的一种纯进攻式打法,以毁灭对方军事民用重要设施为手段,在消耗自身储备的情况下消耗守方的战斗意志.如第2点所说,如果对方有能力对攻方发起反击,纯手术刀无以为继.

个人认为,在区域级别以上的大规模作战中,手术刀仍有其用武之地,但不是作为主导,而是在必要时使用这一战法打击敌重要目标,属于方法,而不是决胜的军事思想.

本帖最近评分记录

• wxdqq 金币 +14 认真回复 2008-7-21 15:01

ssTory

我的意思很明白,手术刀在大国对大国的战争中不会成为主战略思想.
美国对伊拉克对南联盟算不上大对大,明摆着是老美欺负人.
手术刀可以在大国vs大国的战争中作为和特种战一样的"方法",注意是方法,仍旧不是战略方针.
手术刀可以打军事设施,也可以民用重要设施,用常规导弹打击对方的化工厂就是最合理的化学袭击,而且其造成的危害甚至比军用化学武器袭击更难对付——军用毒剂就那么几个大类，化工有毒物品种难分。
打击敌首脑属于斩首特种战，包括打击敌区域负责人。要强行归类为手术刀也说得通。仍旧是方法问题。

另外说一点，手术刀的作战方式中，很重要的一环是，攻方有足够的时间与耐心在地图上找目标，设定导航参数，画定攻击飞机进出路线。
但在全纵深的战争上，这一点是不可能的。双方谁都不是傻子，在计算给对方来上一刀的同时不会不考虑如何防范敌人给自己来一刀。其结果就是直接加大的特种战和手术刀的难度。
这又回来了作战思想里边，所有的方法都是可行的，但需要跟据时势择优而用，在作战欺骗的指导下，最好也能有其他的佯动或者预备方案，一招不成，要不就撤回去再做准备，要不就第二方向的备用方案继续。

本帖最近评分记录

• wxdqq 金币 +20 认真回复 2008-7-22 12:34